李軒看著眼前眾儒生嗡然騷動，群情憤慨，卻依然是面色平靜，淡定如常。

    《尚書》是五經(jīng)之首，是儒家的核心經(jīng)典。

    “尚”即“上”，《尚書》就是上古之書的意思，傳說是源自于上古時的《三墳五典》。

    不過《尚書》有古今文之分。

    今文尚書是大秦博士伏勝在漢初的時候口授，共二十八篇。

    古文尚書，據(jù)說是景帝之子魯王劉余，從孔子故居的墻壁里面挖出來的，比今文尚書要多出二十五篇。

    之后恰逢五胡亂華，文籍喪失，今、古文都散亡，連朝廷篆刻的石經(jīng)也遭破壞。于是東夏（東晉）豫章內(nèi)史梅賾獻了一部《古文尚書》，計有經(jīng)文五十八篇，被列為《五經(jīng)正義》。。

    可在后世，《古文尚書》已經(jīng)被證偽。

    尤其是后世《清華簡》出世之后，《古文尚書》系偽造一事已經(jīng)板上釘釘。

    而鄭玄，馬融都是漢末時代的經(jīng)學(xué)家，古文尚書學(xué)派的大儒。

    李軒對于這兩個人倒是沒有意見，他這么做的目的，只是為打擊儒門的‘崇古派’，為日后推廣自己的學(xué)問鋪路。

    儒人推崇‘三代之治’，想要‘法古’，是由至圣先師而始，到王莽的時候發(fā)展到一個高峰。

    王莽打著‘法古’的名義推行變法，而他的好友劉歆則配合鼓吹三代之治。

    而劉歆正是古文經(jīng)學(xué)派的開創(chuàng)者，編撰了西漢之后儒家的絕大多數(shù)經(jīng)文典籍。

    王莽的新朝雖然滅亡，可劉歆由于晚年悔悟，謀誅王莽，事泄自殺，他留下的經(jīng)典與學(xué)問卻被傳承了下來，遺留至今。

    儒門發(fā)展至今，崇古的風(fēng)氣愈演愈烈。

    可這種風(fēng)氣，無疑是不利于李軒推廣新學(xué)的。

    李軒是立志要做一個新圣人，以垂范后世儒人，保衛(wèi)自己的變法果實與政治遺產(chǎn)的。

    可如果大家都去崇古去了，去羨慕三代之治去了，那么置他這個新圣人于何地？

    后世人還要不要聽他的學(xué)問，學(xué)他的《幾何》，《數(shù)學(xué)》與《物理》？會不會打著法古的名義將之廢黜？

    所以‘古文經(jīng)學(xué)’這一學(xué)派與經(jīng)典，李軒勢必得將之掃入垃圾堆。

    只有打倒了舊的偶像，新的偶像才能立起來。

    哪怕因此動搖理學(xué)根基，李軒也在所不惜。

    這其實是與虞子的理學(xué)一脈相乘，虞子之學(xué)雖然也有許多是古文經(jīng)學(xué)的內(nèi)容，可這位亞圣也意識到了古文經(jīng)學(xué)是偽作，所著經(jīng)書大多都偏向于今文。

    唯獨古文經(jīng)學(xué)倒下之后，理學(xué)的部分經(jīng)義需要重構(gòu)，這卻正合李軒心意。

    而李軒現(xiàn)在要做的第一步，就是將劉歆，賈逵，鄭玄，馬融等等古文經(jīng)學(xué)的大儒，從文廟中排除出去。

    至于谷梁赤，傳聞是《谷梁春秋》的著作者。

    《春秋》是孔子著述，后有左丘明，公羊高，谷梁赤三人分別在《春秋》的基礎(chǔ)上做了闡釋與補充。

    而劉向，蔡千秋，則是谷梁學(xué)派的大儒，也同樣在后世獲得了配享文廟的資格。

    李軒對《谷梁春秋》的厭惡，還更在古文經(jīng)學(xué)之上。

    這是儒家崇尚‘親親相隱’的根源，強調(diào)禮樂教化，尊王而不限王，力主仁德之治，處處突出君主的絕對權(quán)威。

    他們主張必須嚴(yán)格貴賤尊卑之別，用貴治賤，用賢治不肖，對于君王與貴人卻不加任何限制。

    據(jù)李軒所知，后世大清入主中原，《谷梁春秋》倍受推崇。

    皇帝說‘治統(tǒng)在于朕，道統(tǒng)亦在于朕’，奴臣說‘主子永遠是主子，奴才永遠是奴才’。

    他們還推崇強調(diào)宗法情誼，至圣先師雖然說子為父隱，父為子隱，可《公羊春秋》與《左氏春秋》還是認(rèn)可大義滅親的，谷梁春秋卻認(rèn)為這不合禮法。

    歷代大儒將‘親親相隱’用于決獄，形成廣泛的社會影響力與公示，就是西漢宣帝年，《谷梁春秋》大興之后。

    也就是從這個年代開始，世家門閥開始興盛，地方間的宗族勢力崛起。

    而如今大晉皇權(quán)不能下鄉(xiāng)，宗法勝于律法，這對李軒來說，無疑是沒法接受的。

    這還關(guān)系到未來他能否將那數(shù)千萬女性勞動力，從鄉(xiāng)間解放出來的問題。

    所以《谷梁春秋》必須是偽學(xué)，自谷梁赤以下一切谷梁學(xué)派的宗師，都不能配享于文廟之內(nèi)。

    李軒認(rèn)為這是偽儒之始，深通惡絕。

    “汾陽王此言譫妄！”

    人群中，那位白發(fā)老儒氣得倒仰：“古文尚書傳世萬載，載德治之要詣，是萬世之道統(tǒng)，百代之垂范，怎么可能是偽學(xué)？即便你是當(dāng)代理學(xué)護法，也不能輕侮。”

    那些大儒也都是錯愕之余，怒不可遏。那些年輕學(xué)子們，就更加的暴跳如雷。

    “汾陽王之意，是說我們從小到大學(xué)的《尚書》都是假的嗎？”

    “豈有此理？《古文尚書》可是至圣先師的十二世孫孔安國獻于大漢天子的，怎么可能是偽作？”

    “汾陽王這是想要推崇今文嗎？然則今文尚書分文析字，煩言碎辭，信口說而背傳記，是末師而非往古。”

    “你也配當(dāng)理學(xué)護法？這是想要掘我理學(xué)的根基嗎？”

    “萬世之道統(tǒng)，百代之垂范？”李軒眼中掠過些許不耐之意，他手按腰刀，瞬時一股恢弘意勢，橫掃全場，竟使得在場諸多儒人與儒生都無法言語。

    那白發(fā)老儒卻是例外，他硬頂著李軒的刀意威壓，怒聲質(zhì)詢:“汾陽王這是要以力服人嗎？”

    李軒則冷冷一哂：“只是讓你們安靜下來，聽本王說話！你們說古文尚書不是偽學(xué)，那么我這里有幾個疑問，要請幾位大儒解答。其一，虞子是否說過古文尚書有兩體之分？又是否說過尚書中的大序與小序，并非圣人所作？”

    在場的幾位大儒，頓時面色微青。

    虞子確實質(zhì)疑過尚書可能是偽作，而虞子乃理學(xué)始祖，此間大多數(shù)人都是理學(xué)門人，虞子的徒子徒孫。

    所以當(dāng)李軒釋開刀意的時候，在場的大多數(shù)人也陷入沉默。

    李軒則是冷笑著，一步步走向了這些儒生：“我再問你們，《史記》未曾記載伏勝失其本經(jīng)之事，魏夏（魏晉）儒人說伏勝失其本經(jīng)之說，能否采信？”

    “其三，《后漢書·儒林傳》記載馬融、鄭玄所注之《古文尚書》，為何與東夏（晉）梅本古文篇數(shù)不合？’

    “其四，所謂的東夏（晉）梅賾奏本《古文尚書序》稱“安國承詔作傳”一事，為何不見《史記》與《漢書》記載？”

    “其五，漢代學(xué)者著述的經(jīng)文，從來沒有引用過所謂的梅賾本《古文尚書》，這又是何故？”

    “其六，從今傳本《古文尚書》之篇名，為何與《孟子》、《史記》等書記載不合？”

    李軒的這幾個問題語速不快，聲音也很平和，卻如刀槍利劍，直插眾多鴻學(xué)大儒心底。讓他們面色蒼白，嘴唇發(fā)紫。

    那白發(fā)老儒囁動了一下嘴唇，他想要回答，想要反駁，卻發(fā)現(xiàn)自己找不到任何可以回?fù)舻难赞o。

    在場的眾多年輕儒生也平靜下來，驚疑不定的看向那幾位鴻學(xué)大儒。

    其中一些學(xué)識淵博的，更是眼現(xiàn)凝思之色。

    “還有，所謂的《古文尚書》如《大禹謨》混典、謨、誓三體而為一，可伏勝的今文尚書卻典、謨、誓體裁分明，這又何解？”

    “其八，古文尚書的文義可疑，為何《五子之歌》以下如出一律，間或有異，不過改易增換，略加潤色，即為一篇，不像優(yōu)生《今文尚書》篇篇出于事實，皆可見其作偽之痕跡？”

    “還有，兩漢時代才有河南與金城的地名出現(xiàn)，《古文尚書》的成書時間在春秋，為何卻有河南與金城兩個地名？”

    整個文廟之前千余學(xué)子，更加的寂靜無聲，整條街道落針可聞。

    幾位鴻學(xué)大儒則都是身軀搖晃，神色驚悸。

    李軒則冷眼掃向眾人：“孟子云盡信書不如無書，本王開課講學(xué)，屢次要求你們要學(xué)會邏輯，學(xué)會思辨，不可盡信書中的道理，要學(xué)會親身踐行驗證，做到知行合一。

    可至今為止，能夠做到的卻極少。你們?nèi)绻芯苛吮就醯膶W(xué)問，就該先驗證《古文尚書》是否偽作。找到足夠的證據(jù)，再來文廟鬧事。”

    此時李軒又一拂袖道：“關(guān)于《古文尚書》，本王近日就有文章《尚書古文疏證》刊發(fā)于世，考證今《古文尚書》實為魏朝王肅偽造，孔壁古文十六篇則為東漢張霸偽造，你等可以自行研看，驗證真假。

    至于馬融，鄭玄等人，確是德行深厚，學(xué)識淵博，可其傳播偽學(xué)，誤我儒門千載，使無數(shù)學(xué)子走入歧途。本王將之從文廟移除，有什么不對嗎？”

    那白發(fā)老儒整個人，像是老了幾十歲，他幾次想要開口，卻又說不出話來。

    最后只能抱了抱拳：“那么谷梁赤與劉向，蔡千秋三人又是何解？谷梁春秋可絕非偽學(xué)！”

    李軒聽了之后，卻又是一聲哂笑：“最早記錄《谷梁春秋》的，是漢初陸賈《新語》。在此之前所有史冊都無記載，也無上古竹簡遺世，其源流存疑，有后人編纂之嫌，怎能做我儒家傳世經(jīng)典？

    且谷梁赤其人，說是子夏弟子，可子夏推崇禮法合一，與《谷梁春秋》學(xué)問絕不相容。本王豈能容這等學(xué)問，存于文廟，誤人子弟？”

    他又掃望著在場眾多儒生：“今日的場合正好合適，本王在此告誡你等，明年春闈，所有士子的文中再不得引用《古文尚書》與《谷梁春秋》的言辭，否則考卷定當(dāng)罷落。望你等謹(jǐn)記于心，萬勿大意！”