稽山書院的講學，效果是轟動的。
短短一段《大學》中的節(jié)選，愣是讓李斌就著朱文公的著作噴了個痛快。
除了拋出一些新概念，新理解外。在講到“未有上好仁，而下不好義者也”這句時，李斌的論調最是激進。
這句話，朱文公給的注疏是：上，謂君上。好仁，謂君行仁政。下，謂臣下與萬民。好義，謂臣下守義、萬民循禮。君為邦本，君好仁則政教清明，下必感而效之，故未有上仁而下不義者。
簡單來說就是：朱熹在解釋此言時，說的是君主是國家的根本，君主推行仁政，政治教化就會清明，下屬受其感染從而效仿，所以不存在君主喜好仁道，而下屬卻不堅守道義的情況。
這特么也就是這會沒有標點符號了...
用標點符號來劃分的話，朱熹的理解顯然是：未有，上好仁而下不好義者也。
可在李斌的理解中，這句話更像是一種對客觀事實的描述，它應該是：未有上好仁，而下不好義者也。
是以，李斌在講到這段時，那言論堪稱“暴論”...
什么“仁義無法聚財，所以對大部分掌握財富，掌握社會資源的人，都不能用所謂的仁義去看待，去思考其行為動機”；
什么“為何沒有下不好義者？因為道義、規(guī)則，是保護普羅大眾的底線”...
當這一連串完全迥異于主流思想的言論爆出來后，整個稽山書院的氛圍都變了...哦不，應該說炸了。
先是一面紅耳赤的書生，憤然站起，盛怒之下連招呼都不打，便大聲喝問：
“朱文公《孟子集注》明言：‘義利之說，乃儒者第一義’，更言‘凡有求而得者，皆人欲之私’。你竟說聚財必言利，還教為官者以利誘之，這與商賈何異？不僅壞我士人風骨，更是毀道義之根。長此以往，為官者皆逐利而行，豈不盤剝更甚？！”
堂下附和聲，自那學子“揭竿而起”后，便此起彼伏，亂作一團。一片混亂中，李斌只聽到一句：
“沒錯，君子當安貧樂道，復圣顏子‘一簞食一瓢飲’，如此才是圣人風骨。”
“顏子安貧樂道，是其心樂其道，絕非讓天下人都學他忍饑挨餓。良知是什么？是天理之昭、明靈覺處，若見百姓饑寒而不救、見學子無書而不助，反倒空談安貧？這安的究竟是誰的貧？爾等可敢去那饑腸轆轆的流民面前，勸其安貧？！”
“某在宛平，對流民講仁、對商賈講義，何用之有？不給米糧，流民如何得活路？不給錢利，不讓商賈有利可圖，誰肯千里迢迢運糧赴京？！若流民暴死街頭，這‘仁義’與殺人何異？”
或許是被理學中“存天理、滅人欲”，大談道德，什么事都要往德行上靠的論調給惡心壞了。
一想到曾經(jīng)為了那個進士出身，便不得不捏著鼻子硬背、硬理解那些所謂仁義道德的日子...
再一聽到有那腐儒講什么安貧樂道...
自下江南起，壓抑了兩個多月的李斌徹底爆發(fā)了。
只見李斌猛地一拍桌案，火力直接拉滿：
“還有那說某壞道義之根的，‘正其義不謀其利，明其道而不計其功’，某認同。但這說的對象是誰？某又何曾說過，要爾等皆顧一己之私？”
“爾不謀私利，某尊爾為君子。但這世上，并非人人是皆是君子。且，君子就不用吃飯嗎？不用穿衣嗎？不用養(yǎng)活一家老小嗎？”
“為求活之私欲，如何談不得？”
“你...你這是偷換概念。某說的是你開壞道先河，助長貪墨之風。若此言一開，則人人稱自己取利，只為養(yǎng)家，如之奈何？！”
“所以要講良知、講道義，但不能全講道義嘛！朝廷賑災，尚且給地方施粥放糧者立碑立坊，以彰其功，這名如何不是利的一種？若只講義，不講利，人做了好事，不表其功、不彰其德，往后誰還愿行此事？”
“只講利而不講良知，是盜匪之徒，是你言那只顧一己之私者；只講良知道義，而不講利，是虛！是浮！唯有良知與利相濟，方是‘生財之大道’。”
李斌話音剛落，另一邊，又有人跳出來，道：
“先生此言，倒有幾分‘知行合一’之理。但某仍有一事請教：您說‘未有上好仁者’，是否過于偏頗？陽明先生注《大學》時曾言：‘上者心之主宰，下者心之發(fā)用’，若上不先明仁，下何以知義？”
這次站出來的人，李斌有印象。是早前來書院時，跟在錢德洪身邊的一個學子。再聽其言論，似乎是本家心學子弟，李斌略微收斂了些火力：
“誰說必先上仁，而下才能明義？去歲，倭國貢使生亂。那些為護紹興戰(zhàn)死的士卒，其上者誰？他們的百戶、千戶...未必個個都是仁人君子吧？”
“這可是發(fā)生在你們紹興城下的事，想必你們應當比我清楚。可有那上官先逃，而士卒死戰(zhàn)者？他們?yōu)楹紊崦官粒渴强瓷瞎僦剩颗蓿 ?/p>
“是他們比誰都清楚，他們的身后就是家園！就是妻兒老小！保家衛(wèi)國之義，自在人心！”
“這不是最好的‘下有義，非必待上之仁’嗎？！”
李斌這一句話，頓時令那心學子弟臉色漲得通紅。
正如李斌所說的那樣，去年爭貢之役時，倭寇打到紹興時的場面，他們這些紹興人比誰都清楚。同樣，這紹興本地衛(wèi)所里的上官們，又是個什么德行，他們也清楚...
在上官都跑路的情況下，你說下面的兵卒死戰(zhàn)，是因為效仿上官之仁義？那不是搞笑，不是睜著眼睛說瞎話嗎？！
眾目睽睽之下，這種屁話，那學子著實說不出口。
只能訕訕地拱手施禮，而后乖乖坐下。
可這邊坐下了，另一邊，先前挑刺的那人又站了起來。李斌那句“下有義，非必待上之仁”，讓他抓到了馬腳：
“強詞奪理！君為臣綱，上若不仁，下當格君心之非，而非自行其是。你這般說道，可是想亂尊卑？”
這話一出，整個明德堂內瞬間落針可聞。
這是學術辯論嗎？是...
三綱五常，的確是理學的倫理基礎。
可這話，就是傻子聽了也知道，這絕非簡單的學術爭論...
凝視那學子好一會后，李斌語氣凝重，卻擲地有聲地說道：
“格君心之非，是吾等士子的責任。百姓的良知，不該因君之不仁而泯滅。靖康之變時，徽欽二帝昏聵無道，而韓、岳諸將，仍率軍民抗金，難道他們也是亂了尊卑？”
“再說近點的，吾師陽明先生，平寧王之亂時，朝中亦有奸佞，可吾師仍起兵平叛，這難道也是亂尊卑？”
“尊卑是禮，而良知是理！禮當為理服務，而非理為禮犧牲！”
“若君不仁、上不義，還要下者盲從，便是以禮滅理！背良知！違本心！”