陳述完畢，進入提問環(huán)節(jié)。
所有人的目光，都下意識地投向了錢衛(wèi)東。
大家都在等著看，這位以犀利著稱的青年學者，會如何向陳捷發(fā)難。
錢衛(wèi)東清了清嗓子，果然第一個開口，語氣尖銳：
“陳捷同學，你在論文的第二章，用很大篇幅，試圖構(gòu)建一個所謂‘華國式合法性基礎’，并且狂妄地宣稱，要與西方主流法理學進行對話。”
“我承認，你對凱爾森和哈特的理論，做了一些梳理，但你的核心觀點，即認為華國法治的合法性來源于人民的政治認同，恕我直言，這是一個典型的、用政治學概念偷換法學概念的錯誤！”
“法律合法性，只能來源于法律本身，來源于一個更高階的規(guī)范授權(quán)，這是法理學基本常識！”
“如果法律合法性要靠人民認同來賦予，那是不是意味著，當人民不認同時，法律就可以被推翻？這豈不是將法治，置于一個極其不穩(wěn)定的民粹基礎之上？請你解釋一下！”
問題直指陳捷整個理論大廈的根基。
會議室里的空氣，瞬間凝固。
李響和林薇作為旁聽學生，坐在后排，都不由得為陳捷捏了一把汗。
陳捷臉上卻看不到絲毫慌亂。
他甚至對著錢衛(wèi)東，露出了一個贊同微笑：
“謝謝錢老師，您提出的這個問題，正是我在寫作過程中，反復思考和辨析的核心，您對于法治穩(wěn)定性的擔憂，我完全理解。”
陳捷先是肯定了對方問題的價值，緩和了對抗氣氛。
然后，他話鋒一轉(zhuǎn)，不疾不徐地說道：
“但是，您可能對政治認同這個概念，產(chǎn)生了一點誤解?！?/p>
“我所說的政治認同，并非您所理解的，那種一時一地的、情緒化的、不穩(wěn)定的民意，而是一種更深層次的、經(jīng)過歷史檢驗的、凝聚了整個民族共同體根本利益和長遠追求的根本意志。”
“這種根本意志，在華國政治語境下，具體體現(xiàn)為我們憲法所確立的，黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一?！?/p>
“它不是外在于法律的，而是內(nèi)在于法律的，它就是我們法律體系的最高價值和最終靈魂。”
“至于您擔心的穩(wěn)定性問題，恰恰相反，一個僅僅依靠形式邏輯自我循環(huán)的法律體系，才是脆弱的，因為它脫離了它所根植的社會土壤和人心向背。”
“而一個將自身合法性，深深植根于最廣大人民根本利益之上的法律體系，才具有最強大、最持久的生命力?！?/p>
“因為它所守護的，不僅僅是法律條文，更是億萬人民對美好生活的向往和對國家民族的歸屬感，這，才是法治最堅不可摧的基石。”
這番回答，邏輯嚴密，層層遞進，充滿了辯證法和政治哲學智慧。
它沒有直接反駁錢衛(wèi)東，而是將錢衛(wèi)東提出的問題，納入到一個高維度框架內(nèi)，進行了全新闡釋和升華。
錢衛(wèi)東愣住了。
他感覺自已蓄力已久的一記重拳，仿佛打在了一團棉花上，不僅沒有傷到對方，反而被一股無形力量，帶向了自已未曾觸及的領(lǐng)域。
坐在評委席上的另外幾位教授，眼中都露出了欣賞之色。
其中一位中年教授，接著問道：
“陳捷同學，我非常贊同你的觀點，但我想追問一句，你所說的這種植根于‘政治認同’的法治模式，在具體制度設計上，應該如何體現(xiàn)？它與西方的三權(quán)分立、司法獨立等模式，又有什么本質(zhì)區(qū)別？”
這個問題，等于是給了陳捷一個絕佳助攻機會。
陳捷立刻接口道：
“謝謝老師提問，我認為最大區(qū)別，就在于我們的制度設計，不追求形式上的權(quán)力制衡，而追求實質(zhì)上的目標協(xié)同。”
“西方三權(quán)分立，本質(zhì)上是一種基于人性惡假設的、不信任的制衡，其結(jié)果往往是議而不決、決而不行，導致政府效率低下?！?/p>
“而我們的模式，是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導下，實現(xiàn)立法、行政、司法等各個環(huán)節(jié)的高效協(xié)同，共同服務于‘為人民謀幸福、為民族謀復興’這一個總目標?！?/p>
“比如，我論文中提到的醫(yī)療改革例子，如果放在西方制度框架下，醫(yī)保部門、醫(yī)療機構(gòu)、藥品監(jiān)管部門之間，必然會因為部門利益而相互掣肘，改革將寸步難行?！?/p>
“但在我們的制度優(yōu)勢下，就可以通過一個更高層級的醫(yī)改領(lǐng)導小組，進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，強力推進，最終實現(xiàn)多方共贏?！?/p>
“所以，我們的法治，是一種聚力型法治，而西方法治，在很多時候，表現(xiàn)為一種耗散型法治。”
“孰優(yōu)孰劣，在應對重大公共危機和推動長遠戰(zhàn)略發(fā)展時，高下立判。”
這番話說得擲地有聲，充滿了強大理論自信和道路自信。
在場的教授們，無不為之動容。
他們仿佛看到了一顆正在冉冉升起的，屬于華國法學界自已的理論新星。
錢衛(wèi)東臉色變得鐵青。
他發(fā)現(xiàn)，整個答辯節(jié)奏，已經(jīng)完全被陳捷所掌控。
“陳捷同學，你說的這些，都很好聽，很宏大?！卞X衛(wèi)東冷笑一聲，語氣充滿譏諷，“但你不覺得，你這種將一切都與政治掛鉤的思維，是一種學術(shù)上的投機和機會主義嗎？你是不是覺得，只要喊幾句政治口號，就可以掩蓋你學術(shù)功底上的不足？”
這是一個極其惡劣的指控，幾乎是在進行人身攻擊了。
其他教授們表情都不太好看，錢裕民更是眉頭都蹙了起來。
陳捷依舊是那副古井無波的平靜：
“錢老師，謝謝您的批評。”
“或許在您看來，我的一些提法，是政治投機，但在我看來，這是一個華國法學生，最基本、也是最真誠的責任與擔當?！?/p>
“我們這一代人，生于改革，長于開放，親眼見證了國家從貧弱走向富強，我們所享受的安寧學習環(huán)境，所擁有的選擇未來的權(quán)利，都不是憑空而來的，而是黨和國家，是億萬人民，用血汗和奮斗換來的。”
“所以，當我拿起筆思考法律問題時，如果心中沒有這個國家，沒有這片土地，沒有這里的人民，那讀再多書，掌握再精巧的理論，又有什么意義？”